Aktuelt.org

Blogg om dagsaktuelle nyheter!

  • Forstørr
  • Standard skriftstørrelse
  • Forminsk

Bløffer flyselskapene oss?

E-post Skriv ut PDF

Igjen har det vært en nerstenulykke med fly, denne gangen var det en nesten ulykke med et Norwegian fly som måtte nødlande på Sola. Jeg kaller det en nestenulykke selv om saken er forsøkes å dysses ned.

I alle år har flyselskapene fått oss til å tro at det er uproblematisk for et fly å foreta en nødlanding på vannet, noe som også skjedde på Hudson elven i New York for noen måneder siden.Det som imidlertid kom frem i kjølvannet av Hudson nødlandinen var at dette er noe som lykkes svært sjeldent og er tilnærmet umulig i urolig farvann slik som i Atlanterhavet, Stillehavet og urnfor Norges kyst. Dette er stikk i strid med flyselskapenes og andre aktøreres propaganda om hvor trygt det er å fly. Vi har i alle år sittet med det inntrykk at det er forholdsvis uproblematisk å foreta en kontrollert nødlanding på havet dersom det skulle oppstå problemer i åpent farvann. Dette er åpenbart en stor bløff.

En ting er sikkert, jeg holder meg på bakken så lenge noe annet ikke er strengt nødvendig.

Trenger du nytt kredittkort?

Kommentarer (17)Add Comment
0
Sikkert å fly
skrevet av Lars, mars 20, 2010
Kontrollerte nødlandinger hender hele tiden, og det er kun rutinemessig når ikke alt er i 100% orden.
Ifølge en artikkel publisert i Flight international er det en 96% sjanse for å overleve en kræsjlanding, (altså ikke en type landing norwegian gjorde på sola, men en riktig krasjlanding.) basert på ulykkestatestikk over de siste 18 årene. Statestikken sier også at det sikreste stedet å nødlande (utifra antall overlevende) er på havet.
Det er veldig enkelt å rakke ned på flyselskapene ettersom det er gode nyheter for avisene.
PS. husk, det er statistisk farligere å kjøre bil, buss og tog enn det er å ta flysmilies/smiley.gif
Slik er det i billigselskaper!, Lavt rangert artikkelt [Se]
0
landing på vann?
skrevet av silje, mars 20, 2010
Har flyselskap selv sagt noe om dette?
jobber ikke for noe selskap og er fullstendig klar over og syns det er rart hvis andre ikke vet det, at bra nødlanding på et åpent hav er praktisk talt umulig
0
Cand. Alt
skrevet av Knut Kruttlapp, mars 20, 2010
Enhver landing du kan gå fra er en god landing.
Det som føles veldig dramatisk for passasjerene er ikke nødvendigvis farlig. Ved testflygning av denne flytypen utsettes flyet for langt større belastninger i unormale flystillinger enn de fleste kan forestille seg og pilotene er godt drillet i å håndtere de fleste situasjoner.
0
Lev livet !
skrevet av K, mars 20, 2010
Ta å ro litt ned og lev livet, det er da ingen grunn for å låse seg inne med angst det her.
Som sagt er sannsynligheten for å dø i et fly på noen få promille!
Og det er forsatt bare en ting som er sikkert i livet, at man dør en dag uansett.
Dersom jeg skal ut å reise så har jeg hvertfall forstått at det er uffatelig mye tryggere å ta fly en å kjøre fra a til b.
og det spesielt på norske veier ! :-)
0
VG
skrevet av TRH, mars 20, 2010
Sånn er det med enkelte etter en kontrolert nødelandin. SPRING TIL VG.
Folk`s det er det samme som å ha en kontrolert stopp på bilen og svingt inn til siden etter punktering.
Så lenge det er en kontrolert nødlanding så sett deg tilbake å les VG.
Duste menneskersmilies/grin.gif
0
ned
skrevet av Q, mars 20, 2010
Ikke noen problemer med å fly, ned kommer ein altids.
0
Sier du det asså!?
skrevet av Rolig, mars 20, 2010
Næmmen giid.. har det humpa litt i lufta? Huffa meg! Pass på å ring VG og få trynet i avisa. smilies/wink.gif
0
...
skrevet av Martin, mars 20, 2010
Det er ikke sjansen for å overleve ved nødlanding i vann som gjør det trygt å fly, det er at sjansen er så usannsynlig liten for å måtte foreta en nødlanding i vann som gjør det trygt å fly.

Ethvert fly som ikke har spesiell godkjenning må være maksimum 60 minutter flygetid på en motor fra en passende flyplass til å foreta en landing med gjeldene flytype. Det er en nødssituasjon når en motor stopper, men det er en drillet øvelse for cockpit-mannskapet og foregår udramatisk. Skal man måtte foreta en nødlanding i vann må begge motorene stoppe innenfor en tidsramme på maksimum 60 minutter, og det er høyst usannsynlig rent mekanisk sett.
Når man tar med menneskelige feil så øker sannsynligheten for at begge motorene stopper innenfor denne tidsrammen da andre faktorer som bensinmangel, latente feil fra mekaniker og produsent osv. kommer inn. Men på grunn av god utdanning og gode prosedyrer i alle ledd kan disse "hullene i sveisterosten" tettes, og kjeden som må kompletteres for at en ulykke er et faktum stoppes.

Grunnen til at slike unormale situasjoner kan skremme passasjerene er helt klart mangel på informasjon. Dette er en kompromiss mellom å gi god informasjon underveis og det å konsentrere seg om flygingen. Som pilot har man først og fremst ansvar for å fly flyet, deretter navigere flyet, og om kapasiteten tillater kan man kommunisere. Dette er enkel prioritering.
0
...
skrevet av nn, mars 20, 2010
Meget voksen kommentar av kilakanon ..... Jobber sikkert for SAS og hever lønn av våre skattepenger...!
Grow up! Selv om lavpris selskap er lavpris, så er faktisk sikkerheten en stor del! Og du som jobbe for et mer lukrativt selskap innenfor luftfarten burde vite dette! Sikkerhet er topp prioritet uansett.
0
...
skrevet av TRH, mars 20, 2010
Men det jo åsså noen som vil bli kjendisser i VG. smilies/grin.gif
0
...
skrevet av Esben, mars 20, 2010
Velg heller SAS smilies/wink.gif. Flyparken deres er nyere og sannsynligheten for å oppleve noe slikt der tror jeg er mindre. (høres ut som om dette er et gammelt fly da nyere NG versjoner har fly by wire system).Kan heller ikke skjønne at det ikke er farlig å få et brudd i en av styrekabelene til rorene. Hvis det er dobbelt opp av også disse systemene, så burde vel ikke flyet ha begynt å riste slik det gjorde ? Det finnes eksempler på flystyrter som er foresaket av tap av styresytemer eller brudd i materiell med fatalt utfall som følge av overbelastning.
Presset om stadig lavere priser og samtidig flere avganger, tror jeg kan spille en rolle for flysikkerheten selv de har klare regler å forholde seg til.
Men som andre også nevner, så er det statistisk sett tryggere å fly en å kjøre bil og heldigvis så gikk det denne gangen bra selv om mange av passasjerene ant har blitt skikkelig redde.
0
...
skrevet av qe, mars 21, 2010
Og nyheten var at noen fikk beskjeden: "- Bøy dere ned, bøy dere ned!". da dette er vel en rutine ved nødlandig det jeg vet. Kanskje det heller var nødlandingen som var nyheten?
0
statistisk
skrevet av arne bang, mars 21, 2010
Statistisk tryggere? Ikke om en ser på antall dødsulykker per timer drift. Da er fly overlegen bil med 33 ganger større risiko
0
...
skrevet av ola, mars 21, 2010
Det er da ikke fly by wire på NG. Det er fortsatt kabler fra stikka til aktuatorene. Norwegian flyr jo nesten bare 737-300 (classic) så det var sikkert en slik.
0
...
skrevet av Jan, mars 21, 2010
Det er dette det norske folk som stadig vil ha billigere fly billetter må betale om de skal fly
med Norwegian.De sparer på sikkerheten.Tørr ikke fly med dette selskapet.
,
0
Fly by wire?
skrevet av Tut og kjør, mars 21, 2010
Var ikke dette en Boing maskin? Trudde de fortsatt brukte vanlige styreinnretninger.
Airbuss derimot er Fly by wire,akkurat same teknologi en mye omtalt bilmerke brukersmilies/cheesy.gif

Skriv kommentar
mindre tekstfelt | større tekstfelt

busy
 

Antall besøkende

Vi har 83 gjester her nå